Désolée pas le courage ou le temps de mieux traduire (je corrige le pire) que la traduction approximative de google, j’ai trop hâte de vous faire profiter de cet article incroyable de la part d’anglo-saxon, bien sûr le Guardian est lui de « gauche » au sens continental, idéologie rarissime chez eux qui ne distingue que le centre droit ou le centre gauche (Hollande) le reste n’étant que communiste et donc le diable !
Président conservateur de la France, Nicolas Sarkozy , a concouru pour les élections de 2007 sur un programme visant à 
rendre l’économie française plus proche de celle des États-Unis. Il avait choisi le mauvais moment pour ces raisons : les États-Unis étaient dans sa pire récession depuis la Grande Dépression, et aiderait à glisser vers le bas en Europe et une grande partie de l’économie mondiale que l’économie américaine s’est effondrée. Il ne serait probablement pas envie de dire ces choses aujourd’hui, après les États-Unis a eu les pire quatre années à peine toute la croissance économique.
Mais Sarkozy n’a réussi à faire de l’économie française pire encore que les Etats-Unis, à certains égards. Après avoir été l’un des rares pays à revenu élevé qui ne disposent pas d’une augmentation de l’inégalité de milieu des années 1980 jusqu’au milieu des années 2000, la France a devenue plus inégale depuis que Sarkozy a été élu. Par exemple, le ratio du revenu des personnes dans le 99e percentile (vers le haut) pour le premier percentile (en bas) est allé de 11,8 à 16,2. D’autres mesures de l’inégalité ont également augmenté de façon significative (le coefficient de Gini a augmenté de 26,6 à 29,9). Ce qui s’est passé de 2007 à 2010, il est probablement pire aujourd’hui. En relevant l’âge de la retraite – un changement tout à fait inutile qui a attiré une énorme opposition et les protestations – Nicolas Sarkozy a également contribué à faire de la France encore plus inégale .
La comparaison entre la France et les Etats-Unis est bon, parce que les deux pays ont environ le même niveau de productivité, ou la production par heure. Cela signifie qu’ils ont la capacité économique de profiter sur les mêmes niveaux de vie. Les Français ont choisi de prendre leurs gains de productivité sous la forme d’heures de travail plus courtes, des vacances plus longues, des soins de santé universel, l’enseignement collégial libre et la garde d’enfants, et une répartition plus égale des revenus. En revanche, aux États-Unis plus de 60% des gains de revenu des trois dernières décennies sont allés à la plus riche de 1%. La pauvreté est maintenant de retour aux taux des années 1960 , les frais de scolarité des collèges ont grimpé en flèche, nous n’avons pas exigée par la loi congés payés ou les vacances, et 52 millions d’Américains restent sans assurance-maladie (bien que cela puisse être réduit dans les années à venir, en partie en fonction de la Cour suprême ).
La plupart des citoyens français comme leur sécurité économique et de prospérité partagée. Ainsi, il peut sembler étrange que quelqu’un avec le programme de Sarkozy aurait été élu en premier lieu, et avoir une chance de se faire réélire. Mais cela est largement dû à la méconnaissance populaire des questions économiques les plus importants, aidé et encouragé par la couverture médiatique erronée. Comme en 2007, la sagesse conventionnelle est que la France vit au-dessus de ses moyens, et met en garde Sarkozy maintenant que la France pourrait être le prochain visage Grèce et la crise économique, s’il n’est pas réélu. Il s’engage à équilibrer le budget national de la France par 2016ème
Malheureusement, son parti rival socialiste, François Hollande, s’engage à équilibrer le budget en 2017e Bien sûr, il ya quelques différences importantes entre les deux, mais si aucun des candidats étaient de mettre en œuvre un programme d’austérité budgétaire de cette ampleur aggraver tandis que les économies françaises et européennes sont cette faiblesse, il est presque certain que le chômage et autres problèmes économiques et sociaux. Et la France perdra certains de ses importantes réalisations économiques et sociales.
Heureusement la France a une alternative plus progressive: Jean-Luc Mélenchon , soutenu par le Front de gauche. Il semble être le seul dans la course qui comprend les véritables choix économiques rencontrées par la France et la zone euro. France n’a pas besoin d’austérité – qui serait sa meilleure chance de réellement finir comme la Grèce. Mélenchon propose plutôt que la Banque centrale européenne faire son travail et faire des prêts à la France et les autres gouvernements européens à 1%, comme c’est le cas pour les banques. Intérêt de la France sur son fardeau de la dette est déjà tout à fait raisonnable, à environ 2,4% du PIB, si elle peut garder les coûts d’emprunt bas, il est possible de cultiver son moyen de sortir de ses problèmes actuels, la création d’emplois et l’augmentation des revenus dans le processus. C’est la politique macroéconomique judicieuse.
Alors Mélenchon veut réduire les heures de travail et augmenter le salaire minimum, et augmenter les impôts sur les riches. Il rejette le non-sens de l’équilibre budgétaire – alors même que la plupart des économistes aux Etats-Unis font – et donc l’absence de la Banque centrale européenne de l’engagement au plein emploi. Cela rend donc logique économique, en particulier dans une période de récession lorsque la BCE peut créer de l’argent (la Réserve fédérale américaine a créé 2.3tr $ depuis 2008) sans crainte de l’inflation excessive.
Dans les élections françaises, les deux meilleurs joueurs aller à un second tour si, comme cela semble probable, ni obtient la majorité au premier tour le 22 Avril. Mélenchon est actuellement d’environ 15% du scrutin du vote, mais serait probablement encore plus élevé s’il n’y avait pas la crainte qu’il ne pouvait pousser le parti socialiste sur le second tour de l’élection. Cela s’est produit en 2002, quand l’extrême-droite, anti-immigrés candidat a pris la deuxième place. Mais il n’ya aucune chance significative d’une répétition cette année, Marine Le Pen est de scrutin à 13% seulement. Donc, il semblerait que tous ceux qui veulent préserver le niveau de vie et mode de vie français devrait voter pour Mélenchon.
En comparaison avec les États-Unis, il est beaucoup plus facile pour un candidat tiers en France à avoir une influence significative, même sans gagner. Hollande a déjà déplacé à gauche pour capturer les électeurs du Front de gauche, et auront la puce Mélenchon négociation de son approbation pour le second tour. Avec les deux grands partis engagés dans des politiques économiques qui permettront de réduire le niveau de vie pour la majorité française – en 2007, il était juste Sarkozy, qui a pris cet engagement – il est difficile de penser à un moment plus opportun de voter « en dehors de la boîte».
l’original en anglais est là