Il n’y a jamais que Jean-Michel Baylet qui détonna. Il a expliqué sa légitimité il avait raison il doit se dire lui aussi « mais qu’est-ce que je fais là, je suis d’accord avec personne », d’autant que les autres étaient plutôt, eux, sans grande différence.
Tout au long je me suis demandée si l’électeur moyen pouvait voir les différences entre chacun, le consensus fut total. Poujadas a essayé de mettre des peaux de bananes ici et là, sans succès, on l’en voyait frustré. Non ils étaient tous les meilleurs copains du monde. Alors il nous les faut tous, chacun dans sa spécialité.
Ce qui ne colle pas dans une campagne présidentielle c’est que c’est à celui qui parle le mieux, alors qu’une fois aux affaires c’est pas ce qui est demandé, mais plutôt de diriger une équipe : des ministres, et de re-donner de l’honneur aux Français qui l’ont un peu perdu ces temps-ci.
Ce dernier point trois l’avaient bien compris : Montebourg en faisant appel à ses origines mixtes, Royal en rappelant qu’elle avait bénéficié de l’ascenseur social, c’est Aubry qui a plus mis l’accent sur l’identité de la France, la démocrate.
Mais on se demandait tout au long pourquoi il était censé que l’un se détache plus qu’un autre alors qu’ils étaient d’une courtoisie totale, de toutes façons si l’un sera le chef, chacun des autres sera ministre. Malgré tout Valls, un peu comme Baylet, faisait tâche, lui serait mieux dans le parti de Sarkozy pour la règle d’or il l’a déjà voté des deux mains et si par malheur, ce qui est tout à fait improbable, il était élu il nous ferait pire encore que Sarkozy en augmentant carrément la TVA de 2 points, soit 2 points de moins de pouvoir d’achat pour le citoyen… ah non c’était Baylet qui disait ça, lui il n’a fait que le penser sans le dire… donc 2 de moins, reste plus que 4 candidats.
Alors ça va être sur l’âge. Montebourg est le jeunot. La vraie bataille va se faire sur 3 candidats : Hollande, Aubry, Royal.
Hollande a une tête de con. Qu’a-t-il a vouloir nous faire croire qu’il est capable alors qu’on l’a vu totalement immobile en tant que 1er secrétaire du PS 10 ans durant, temps où chacun n’en faisait qu’à sa tête, temps des éléphants, tous chefs, sauf lui. Il doit bien le savoir pour nous faire croire qu’il aurait maintenu Jospin tout au long de son état de 1er ministre. Manque de bol là encore, s’il n’a pas été réélu c’est justement que sa prestation ne fut pas la bonne.
Aubry a l’avantage de nous avoir laissé les lois qui nous marquent encore, celles contre lesquelles le gouvernement actuel vomi à longueur de temps pour détourner des vraies raisons : les 35 heures ; elle fit aussi la CMU, ceux qui en ont bénéficié ne peuvent l’oublier, et miracle, elle redressa les comptes de la Sécu.
Royal a à son actif la gestion d’une région. Elle a donc l’habitude de diriger. Cependant il n’y a guère que les habitants de cette région pour savoir à quoi s’en tenir ou que les très curieux pour savoir ce qu’elle y fait. Ce qu’elle met elle a son avantage c’est son expérience d’une campagne…
Bon je les soutiens ? mais même si je fais campagne pour le Front de Gauche, je vais voter pour l’un d’eux au second tour, non ? Et vous avez sans doute devinez lequel a ma préférence, il est vrai que j’aurai du mal à voter pour Hollande.
J’ai du m’accrocher pour tenir, je me suis mise quand même a m’occuper d’autre chose vers la fin, consolée : de toutes façons ont les aura tous en 2012 a une place différente, que l’un soit chef ça change quelque chose ?
Tous les quotidiens en parlent et France-Inter a l’air de faire sa matinée la-dessus, peut-on s’en démarquer ? je crains que ce que j’ai à en dire ne soit que très bateau, quoiqu’un peu différent quand même ?